az.blackmilkmag.com
Yeni reseptlər

Bu Adam Toyuq Sandviçinə Müəllif Hüququnu Qazanmaq üçün Məhkəmə Davası Açmağa Çalışdı

Bu Adam Toyuq Sandviçinə Müəllif Hüququnu Qazanmaq üçün Məhkəmə Davası Açmağa Çalışdı


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Bir Puerto Riko adamı, 1987 -ci ildə Kilsənin Toyuqunda işləyərkən toyuq sandviçi hazırlamaq fikrinin olduğunu iddia edir.

Toyuq sendviçlərinin müəllif hüquqları qorunmur.

ABŞ -ın Puerto Riko Rayon Məhkəməsi, toyuq sandviçini icad edən adamın, iddia edilən yaradıcılığının müəllif hüququna malik olmadığını təsbit etdi.

Norberto Colón Lorenzana, bir işdə çalışdığını iddia edir Kilsənin Toyuğu 1987 -ci ildə Puerto Rikoda adlı toyuq sandviçini əlavə etmək fikrinə düşəndə Pechu Sandviç - qızardılmış toyuq, pomidor, kahı və sarımsaqlı mayonezdən hazırlanır.

Sandviç kilsə üçün gözəl satışlar etdi, amma Lorenzana heç bir kredit almadı. The Cənubi Amerika Restoran Korporasiyası (SARCO) 2006 -cı ildə Pechu Sandwich ticarət markası.

Lorenzana iddia qaldırdı 2014 -cü ildə Kilsənin intellektual mülkiyyətindən istifadə etdiyini və qazancdan pay almasını tələb etdi. Əqli mülkiyyətə görə 10 milyon dollar təzminat istədi, lakin ABŞ məhkəməsi 21 avqustda sandviçlərin müəlliflik hüququ - xüsusən də toyuq sandviçləri olmadığını qərara aldı.

"Bir resept və ya hər hansı bir təlimat - bir sandviç hazırlamaq üçün bir çörək üzərində toyuq, kahı, pomidor, pendir və mayonezin birləşməsini sadalamaq, açıq şəkildə müəllif hüquqları ilə qorunan bir iş deyil" dedi Baş Hakim Jeffrey Howard. qərarında yazıb. "Qida məhsulunun adı da müəllif hüquqları ilə əlaqəli deyil, çünki müəllif hüquqları qorunması adlar, başlıqlar və şüarlar kimi sözlərə və qısa ifadələrə şamil edilə bilməz."

The Müəllif Hüquqları Qanunu memarlıq, musiqi, ədəbiyyat və digər sənət növləri kimi işləri qoruyur - amma təəssüf ki, Lorenzana üçün yemək yox.


Hakimlər sandviç iddiasından dişləmirlər

1987 -ci ildə Norberto Col ón Lorenzana, hamımızın razılaşa biləcəyimiz şeyin olduqca qeyri -adi bir fikir olduğuna sahib idi. Puerto Rikodakı Church's Chicken adlı fast food yeməkxanasında yenicə işə başlayan Col ón, işəgötürəninə əsasən toyuqdan ibarət olan bir menyuya əsas qızardılmış toyuq sendviçini əlavə etməyi təklif etdi.

1991 -ci ildə Kilsənin menyusuna əlavə edildikdə vəftiz olunduğu kimi "Peçu Sandviçi" qızardılmış toyuq, pomidor, kahı, sarımsaqlı mayonez və çörəkdən hazırlanmışdır. Və vəhşicəsinə populyar idi.

Bir problem var idi, amma —  in Col ón hər halda. Fast food zənciri yaradıcılığından çox fayda gördü, amma yaradıcı heç vaxt bir qəpik də görmədi. Beləliklə, 2014 -cü ildə, Pechu Sandwich təqdim edildikdən 24 il sonra və Puerto Rikoda Church's Chicken restoranlarını idarə edən françayzer South American Restaurant Corporation (SARCO) tərəfindən ticarət nişanı alındıqdan 8 il sonra, şirkətin götürdüyünü iddia edərək məhkəməyə müraciət etdi. intellektual mülkiyyətindən faydalanır və mənfəətdə iştirak etməsini tələb edir.

"Col ón, SARCO -nun həm Peçu Sandviçinin" resepti ", həm də" əşyanın adı "üçün intellektual mülkiyyət hüquqlarını pozduğunu iddia edir. Pechu Sandwich termininin müəllifi olduğu yaradıcı bir əsərdir. "

Pechu, ispan dilində 'pechuga' sözünün qısaltmasıdır ki, bu da döş deməkdir və Puerto Rikoda toyuq döşü ilə əvəzlənir.

Dava parodiya kimi kiməsə oxuna bilər. Lakin Col ón hadisələrin gedişatında azca yumor gördü. Sandviç və adı onun təsəvvürünün məhsulları idi və ona 10 milyon dollar zərər veriləcəyinə inanırdı.

Ancaq bunlar Puerto Riko toyuq sandviç pıçıltısının heç vaxt görməyəcəyi milyonlardır. Keçən cümə günü ABŞ apellyasiya məhkəməsi heyəti sandviçlərin, xüsusən də diqqətəlayiq olmayan toyuq sandviçlərinin müəlliflik hüququ olmadığını qərara aldı.

"Bir resept — və ya hər hansı bir təlimat və#x2014  " sendviç hazırlamaq üçün bir çörək üzərində toyuq, kahı, pomidor, pendir və mayonezin birləşməsini sadalamaq tamamilə açıq şəkildə müəllif hüquqları ilə qorunan bir iş deyil "dedi Baş Hakim Jeffrey Howard. Birinci Dairə üçün ABŞ Apellyasiya Məhkəməsinin qərarı. "Qida məhsulunun adı da müəlliflik hüququ ilə qorunmur, çünki müəllif hüquqları qorunması adlar, başlıqlar və şüarlar kimi söz və qısa ifadələrə şamil edilə bilməz."

Müəlliflik hüququ, memarlıq, musiqi, ədəbiyyat və digər sənət növləri də daxil olmaqla bir çox əqli mülkiyyəti qoruyur. Yemək, 124 səhifədən ibarət olan Müəllif Hüquqları Qanununda nəzərəçarpacaq dərəcədə çatışmır, lakin "resept" sözünə və ya "yemək yeməyi" ifadəsinə heç bir yer verilmir. Müəllif hüquqları ilə əlaqəli səkkiz kateqoriya var və yemək onlardan biri deyil.

2006 -cı ildə The Guardian bir yeməyin müəllif hüququnun mümkün olub olmadığını anlamağa çalışdı. Nəticə bu idi, amma çox çətin idi. Paul Lewis yazırdı: "Bu, əvvəllər edilənlərdən xeyli fərqli olmalı idi".

Qanuni boz sahə reseptlərə təsir edir və bir çox aşpazları narahat etdi. Lakin Col ón-in əsas qızardılmış toyuqlu sendviçindən daha yenilikçi olsalar da, yemək yeməkləri üçün nə patent, nə də müəlliflik hüququnun olmamasının yaxşı bir səbəbi var. Qida iqtisadiyyatı haqqında geniş yazan George Mason Universitetinin iqtisad professoru Tyler Cowen, 2006 -cı ildə yazdığı Marjinal İnqilab blogunda musiqinin və yeməyin patent qabiliyyətini müqayisə etdi:

"Yemək, ya da milli zəncir səviyyəsində marketinqə çox güvənir ki, bir reseptin dövriyyəsi yaradıcı aşbazın rəqabət üstünlüyünü o qədər də azalda bilməz. Məşhur bir aşbazdan xülya kitabı almağa çalışın və nə qədər yaxşı olduğunu görün Yemək çıxır. (Əksinə, MP3 faylı CD üçün olduqca yaxşı bir əvəzedicidir.) Əksər aşpazlar yemək kitablarını təqdim etdikləri "restoran təcrübəsi" nin dəyərini artırmaq kimi görürlər. Sənaye normaları və iş Yemək tənqidçiləri, yenilikçi aşpazlara lazımi nüfuz krediti verəcəklər. Tarif patentlərinin tətbiq edəcəyi standartların məhkəmə çəkişməsinə və qeyri -müəyyənliyinə dəyməz. "

Başqa sözlə, Cowenə görə, kreditin veriləcəyi yerə kredit vermək mənəvi, lakin hüquqi bir öhdəlik yoxdur. Əlbəttə ki, bu, toyuq sendviçinin kilsənin təsəvvüründən əvvəl onun ideyası olduğuna dair heç bir ictimaiyyət tərəfindən qəbul edilməyən Col ón verir. 'Peçu Sandviç' haqqında həqiqəti ağızdan -ağıza yaymaqla kifayətlənməli olacaq.


Hakimlər sandviç iddiasından dişləmirlər

1987 -ci ildə Norberto Col ón Lorenzana, hamımızın razılaşa biləcəyimiz şeyin olduqca diqqətəlayiq bir fikir olduğuna sahib idi. Puerto Rikodakı Church's Chicken adlı fast food yeməkxanasında yenicə işə başlayan Col ón, işəgötürəninə əsasən toyuqdan ibarət olan bir menyuya əsas qızardılmış toyuq sendviçini əlavə etməyi təklif etdi.

1991 -ci ildə Church -in menyusuna əlavə edildikdə vəftiz edildiyi kimi "Peçu Sandviçi" qızardılmış toyuq, pomidor, kahı, sarımsaqlı mayonez və çörəkdən hazırlanıb. Və vəhşicəsinə populyar idi.

Bir problem var idi, amma —  in Col ón hər halda. Fast food zənciri yaradıcılığından çox fayda gördü, amma yaradıcı heç vaxt bir qəpik də görmədi. Beləliklə, 2014 -cü ildə, Pechu Sandwich təqdim edildikdən 24 il sonra və Puerto Rikoda Church's Chicken restoranlarını idarə edən françayzer South American Restaurant Corporation (SARCO) tərəfindən ticarət nişanı alındıqdan 8 il sonra, şirkətin götürdüyünü iddia edərək məhkəməyə müraciət etdi. intellektual mülkiyyətindən faydalanır və mənfəətdə iştirak etməsini tələb edir.

"Col ón, SARCO -nun həm Peçu Sandviçinin" resepti "həm də" əşyanın adı "üçün intellektual mülkiyyət hüquqlarını pozduğunu iddia edir. Pechu Sandwich termininin müəllifi olduğu yaradıcı bir əsərdir. "

Pechu, ispan dilində 'pechuga' sözünün qısaltmasıdır ki, bu da döş deməkdir və Puerto Rikoda toyuq döşü ilə əvəzlənir.

Dava parodiya kimi kiməsə oxuna bilər. Lakin Col ón hadisələrin gedişatında az yumor gördü. Sandviç və adı onun təsəvvürünün məhsulu idi və ona 10 milyon dollar zərər verəcəyinə inanırdı.

Ancaq bunlar Puerto Riko toyuq sandviç pıçıltısının heç vaxt görməyəcəyi milyonlardır. Keçən cümə günü, ABŞ apellyasiya məhkəməsi heyəti sandviçlərin, xüsusən də diqqət çəkməyən toyuq sandviçlərinin müəllif hüquqları ilə əlaqəli olmadığına qərar verdi.

"Bir resept — və ya hər hansı bir təlimat və#x2014  " sendviç hazırlamaq üçün bir çörək üzərində toyuq, kahı, pomidor, pendir və mayonezin birləşməsini sadalamaq tamamilə açıq şəkildə müəllif hüquqları ilə qorunan bir iş deyil "dedi Baş Hakim Jeffrey Howard. Birinci Dairə üçün ABŞ Apellyasiya Məhkəməsinin qərarı. "Qida məhsulunun adı da müəllif hüquqları ilə əlaqəli deyil, çünki müəllif hüquqları qorunması adlar, başlıqlar və şüarlar kimi sözlərə və qısa ifadələrə şamil edilə bilməz."

Müəlliflik hüququ, memarlıq, musiqi, ədəbiyyat və digər sənət növləri də daxil olmaqla bir çox əqli mülkiyyəti qoruyur. Yemək, 124 səhifədən ibarət olan Müəllif Hüquqları Qanununda nəzərəçarpacaq dərəcədə çatışmır, lakin "resept" sözünə və ya "yemək yeməyi" ifadəsinə heç bir yer verilmir. Müəllif hüquqları ilə əlaqəli səkkiz kateqoriya var və yemək onlardan biri deyil.

2006 -cı ildə The Guardian bir yeməyin müəllif hüququnun mümkün olub olmadığını anlamağa çalışdı. Nəticə bu idi, amma çox çətin idi. Paul Lewis yazırdı: "Bu, əvvəllər edilənlərdən xeyli fərqli olmalı idi".

Qanuni boz sahə reseptlərə təsir edir və bir çox aşpazları məyus etdi. Lakin Col ón-in əsas qızardılmış toyuqlu sendviçindən daha yenilikçi olsalar da, yemək yeməkləri üçün nə patent, nə də müəlliflik hüququnun olmamasının yaxşı bir səbəbi var. Qida iqtisadiyyatı haqqında geniş yazan George Mason Universitetinin iqtisad professoru Tyler Cowen, 2006 -cı ildə yazdığı Marjinal İnqilab blogunda musiqinin və yeməyin patent qabiliyyətini müqayisə etdi:

"Yemək, ya da milli zəncir səviyyəsində marketinqə çox güvənir ki, bir reseptin dövriyyəsi yaradıcı aşbazın rəqabət üstünlüyünü o qədər də azalda bilməz. Məşhur bir aşbazdan xülya kitabı almağa çalışın və nə qədər yaxşı olduğunu görün Yemək çıxır. (Əksinə, MP3 faylı CD üçün olduqca yaxşı bir əvəzedicidir.) Əksər aşpazlar yemək kitablarını təqdim etdikləri "restoran təcrübəsi" nin dəyərini artırmaq kimi görürlər. Bundan başqa sənaye normaları və iş Yemək tənqidçiləri, yenilikçi aşpazlara lazımi nüfuz krediti verəcək. Tarif patentlərinin daxil edəcəyi standartların məhkəmə çəkişməsinə və qeyri -müəyyənliyinə dəyməz. "

Başqa sözlə, Cowenə görə, kreditin veriləcəyi yerə kredit vermək mənəvi, lakin hüquqi bir öhdəlik yoxdur. Əlbəttə ki, bu, toyuq sendviçinin kilsənin təsəvvüründən əvvəl onun ideyası olduğuna dair heç bir ictimaiyyət tərəfindən qəbul edilməyən Col ón verir. 'Peçu Sandviç' haqqında həqiqəti ağızdan -ağıza yaymaqla kifayətlənməli olacaq.


Hakimlər sandviç iddiasından dişləmirlər

1987 -ci ildə Norberto Col ón Lorenzana, hamımızın razılaşa biləcəyimiz şeyin olduqca qeyri -adi bir fikir olduğuna sahib idi. Puerto Rikodakı Church's Chicken adlı fast food yeməkxanasında yenicə işə başlayan Col ón, işəgötürəninə əsasən toyuqdan ibarət olan bir menyuya əsas qızardılmış toyuq sendviçini əlavə etməyi təklif etdi.

1991 -ci ildə Kilsənin menyusuna əlavə edildikdə vəftiz olunduğu kimi "Peçu Sandviçi" qızardılmış toyuq, pomidor, kahı, sarımsaqlı mayonez və çörəkdən hazırlanmışdır. Və vəhşicəsinə populyar idi.

Bir problem var idi, amma —  in Col ón hər halda. Fast food zənciri yaradıcılığından çox böyük fayda gördü, amma yaradıcı heç vaxt bir qəpik də görmədi. Beləliklə, 2014 -cü ildə, Pechu Sandwich təqdim edildikdən 24 il sonra və Puerto Rikoda Church's Chicken restoranlarını idarə edən françayzer South American Restaurant Corporation (SARCO) tərəfindən ticarət nişanı alındıqdan 8 il sonra, şirkətin götürdüyünü iddia edərək məhkəməyə müraciət etdi. intellektual mülkiyyətindən faydalanır və mənfəətdə iştirak etməsini tələb edir.

"Col ón, SARCO -nun həm Peçu Sandviçinin" resepti "həm də" əşyanın adı "üçün intellektual mülkiyyət hüquqlarını pozduğunu iddia edir. Pechu Sandwich termininin müəllifi olduğu yaradıcı bir əsərdir. "

Pechu, ispan dilində 'pechuga' sözünün qısaltmasıdır ki, bu da döş deməkdir və Puerto Rikoda toyuq döşü ilə əvəzlənir.

Dava parodiya kimi kiməsə oxuna bilər. Lakin Col ón hadisələrin gedişatında azca yumor gördü. Sandviç və adı onun təsəvvürünün məhsulu idi və ona 10 milyon dollar zərər verəcəyinə inanırdı.

Ancaq bunlar Puerto Riko toyuq sandviç pıçıltısının heç vaxt görməyəcəyi milyonlardır. Keçən cümə günü, ABŞ apellyasiya məhkəməsi heyəti sandviçlərin, xüsusən də diqqət çəkməyən toyuq sandviçlərinin müəllif hüquqları ilə əlaqəli olmadığına qərar verdi.

"Bir resept — və ya hər hansı bir təlimat və#x2014  " sendviç hazırlamaq üçün bir çörək üzərində toyuq, kahı, pomidor, pendir və mayonezin birləşməsini sadalamaq tamamilə açıq şəkildə müəllif hüquqları ilə qorunan bir iş deyil "dedi Baş Hakim Jeffrey Howard. Birinci Dairə üçün ABŞ Apellyasiya Məhkəməsinin qərarı. "Qida məhsulunun adı da müəlliflik hüququ ilə qorunmur, çünki müəllif hüquqları qorunması adlar, başlıqlar və şüarlar kimi söz və qısa ifadələrə şamil edilə bilməz."

Müəlliflik hüququ, memarlıq, musiqi, ədəbiyyat və digər sənət növləri də daxil olmaqla bir çox əqli mülkiyyəti qoruyur. Yemək, 124 səhifədən ibarət olan Müəllif Hüquqları Qanununda nəzərəçarpacaq dərəcədə çatışmır, ancaq "resept" sözünə və ya "yemək yeməyi" ifadəsinə yer verilmir. Müəllif hüquqları ilə əlaqəli səkkiz kateqoriya var və yemək onlardan biri deyil.

2006 -cı ildə The Guardian bir yeməyin müəllif hüququnun mümkün olub olmadığını anlamağa çalışdı. Nəticə bu idi, amma çox çətin idi. Paul Lewis yazırdı: "Bu, əvvəllər edilənlərdən xeyli fərqli olmalı idi".

Qanuni boz sahə reseptlərə təsir edir və bir çox aşpazları məyus etdi. Lakin Col ón-in əsas qızardılmış toyuqlu sendviçindən daha yenilikçi olsalar da, yemək yeməkləri üçün nə patent, nə də müəlliflik hüququnun olmamasının yaxşı bir səbəbi var. Qida iqtisadiyyatı haqqında geniş yazan George Mason Universitetinin iqtisad professoru Tyler Cowen, 2006 -cı ildəki blogunda Marginal Revolution -da musiqi və qidanın patent qabiliyyətini müqayisə etdi:

"Yemək, ya da milli zəncir səviyyəsində marketinqə çox güvənir ki, bir reseptin dövriyyəsi yaradıcı aşbazın rəqabət üstünlüyünü o qədər də azalda bilməz. Məşhur bir aşbazdan xülya kitabı almağa çalışın və nə qədər yaxşı olduğunu görün Yemək çıxır. (Əksinə, MP3 faylı CD üçün olduqca yaxşı bir əvəzedicidir.) Əksər aşpazlar yemək kitablarını təqdim etdikləri "restoran təcrübəsi" nin dəyərini artırmaq kimi görürlər. Bundan başqa sənaye normaları və iş Yemək tənqidçiləri, yenilikçi aşpazlara lazımi nüfuz krediti verəcək. Tarif patentlərinin daxil edəcəyi standartların məhkəmə çəkişməsinə və qeyri -müəyyənliyinə dəyməz. "

Başqa sözlə, Cowenə görə, kreditin veriləcəyi yerə kredit vermək mənəvi, lakin hüquqi bir öhdəlik yoxdur. Əlbəttə ki, bu, toyuq sendviçinin kilsənin təsəvvüründən əvvəl onun ideyası olduğuna dair heç bir ictimaiyyət tərəfindən qəbul edilməyən Col ón verir. 'Peçu Sandviç' haqqında həqiqəti ağızdan -ağıza yaymaqla kifayətlənməli olacaq.


Hakimlər sandviç iddiasından dişləmirlər

1987 -ci ildə Norberto Col ón Lorenzana, hamımızın razılaşa biləcəyimiz şeyin olduqca diqqətəlayiq bir fikir olduğuna sahib idi. Puerto Rikodakı Church's Chicken adlı fast food yeməkxanasında yenicə işə başlayan Col ón, işəgötürəninə əsasən toyuqdan ibarət olan bir menyuya əsas qızardılmış toyuq sendviçini əlavə etməyi təklif etdi.

1991 -ci ildə Kilsənin menyusuna əlavə edildikdə vəftiz olunduğu kimi "Peçu Sandviçi" qızardılmış toyuq, pomidor, kahı, sarımsaqlı mayonez və çörəkdən hazırlanmışdır. Və vəhşicəsinə populyar idi.

Bir problem var idi, amma —  in Col ón hər halda. Fast food zənciri yaradıcılığından çox böyük fayda gördü, amma yaradıcı heç vaxt bir qəpik də görmədi. Beləliklə, 2014 -cü ildə, Pechu Sandwich təqdim edildikdən 24 il sonra və Puerto Rikoda Church's Chicken restoranlarını idarə edən franchisee, South American Restaurant Corporation (SARCO) tərəfindən ticarət nişanı verildikdən 8 il sonra, şirkətin götürdüyünü iddia edərək məhkəməyə müraciət etdi. intellektual mülkiyyətindən faydalanır və mənfəətdə iştirak etməsini tələb edir.

"Col ón, SARCO -nun həm Peçu Sandviçinin" resepti ", həm də" əşyanın adı "üçün intellektual mülkiyyət hüquqlarını pozduğunu iddia edir. Pechu Sandwich termininin müəllifi olduğu yaradıcı bir əsərdir. "

Pechu, ispan dilində 'pechuga' sözünün qısaltmasıdır ki, bu da döş deməkdir və Puerto Rikoda toyuq döşü ilə əvəzlənir.

Dava parodiya kimi kiməsə oxuna bilər. Lakin Col ón hadisələrin gedişatında az yumor gördü. Sandviç və adı onun təsəvvürünün məhsulu idi və ona 10 milyon dollar zərər verəcəyinə inanırdı.

Ancaq bunlar Puerto Riko toyuq sandviç pıçıltısının heç vaxt görməyəcəyi milyonlardır. Keçən cümə günü ABŞ apellyasiya məhkəməsi heyəti sandviçlərin, xüsusən də diqqətəlayiq olmayan toyuq sandviçlərinin müəlliflik hüququ olmadığını qərara aldı.

"Bir resept — və ya hər hansı bir təlimat və#x2014  " sendviç hazırlamaq üçün bir çörək üzərində toyuq, kahı, pomidor, pendir və mayonezin birləşməsini sadalamaq tamamilə açıq şəkildə müəllif hüquqları ilə qorunan bir iş deyil "dedi Baş Hakim Jeffrey Howard. Birinci Dairə üçün ABŞ Apellyasiya Məhkəməsinin qərarı. "Qida məhsulunun adı da müəlliflik hüququ ilə qorunmur, çünki müəllif hüquqları qorunması adlar, başlıqlar və şüarlar kimi söz və qısa ifadələrə şamil edilə bilməz."

Müəlliflik hüququ, memarlıq, musiqi, ədəbiyyat və digər sənət növləri də daxil olmaqla bir çox əqli mülkiyyəti qoruyur. Yemək, 124 səhifədən ibarət olan Müəllif Hüquqları Qanununda nəzərəçarpacaq dərəcədə çatışmır, ancaq "resept" sözünə və ya "yemək yeməyi" ifadəsinə yer verilmir. Müəllif hüquqları ilə əlaqəli səkkiz kateqoriya var və yemək onlardan biri deyil.

2006 -cı ildə The Guardian bir yeməyin müəllif hüququnun mümkün olub olmadığını anlamağa çalışdı. Nəticə bu idi, amma çox çətin idi. Paul Lewis yazırdı: "Bu, əvvəllər edilənlərdən xeyli fərqli olmalı idi".

Qanuni boz sahə reseptlərə təsir edir və bir çox aşpazları məyus etdi. Lakin Col ón-in əsas qızardılmış toyuqlu sendviçindən daha yenilikçi olsalar da, yemək yeməkləri üçün nə patent, nə də müəlliflik hüququnun olmamasının yaxşı bir səbəbi var. Qida iqtisadiyyatı haqqında geniş yazan George Mason Universitetinin iqtisad professoru Tyler Cowen, 2006 -cı ildə yazdığı Marjinal İnqilab blogunda musiqinin və yeməyin patent qabiliyyətini müqayisə etdi:

"Yemək, ya da milli zəncir səviyyəsində marketinqə çox güvənir ki, bir reseptin dövriyyəsi yaradıcı aşbazın rəqabət üstünlüyünü o qədər də azalda bilməz. Məşhur bir aşbazdan xülya kitabı almağa çalışın və nə qədər yaxşı olduğunu görün Yemək çıxır. (Əksinə, MP3 faylı CD üçün olduqca yaxşı bir əvəzedicidir.) Əksər aşpazlar yemək kitablarını təqdim etdikləri "restoran təcrübəsi" nin dəyərini artırmaq kimi görürlər. Bundan başqa sənaye normaları və iş Yemək tənqidçiləri, yenilikçi aşpazlara lazımi nüfuz krediti verəcək. Tarif patentlərinin daxil edəcəyi standartların məhkəmə çəkişməsinə və qeyri -müəyyənliyinə dəyməz. "

Başqa sözlə, Cowenə görə, kreditin veriləcəyi yerə kredit vermək üçün mənəvi, lakin hüquqi bir öhdəlik yoxdur. Əlbəttə ki, bu, toyuq sandviçinin kilsənin təsəvvüründən əvvəl onun fikri olduğuna dair heç bir ictimaiyyət tərəfindən qəbul edilməyən Col ón verir. 'Peçu Sandviç' haqqında həqiqətləri ağızdan -ağıza yaymaqla kifayətlənməli olacaq.


Hakimlər sandviç iddiasından dişləmirlər

1987 -ci ildə Norberto Col ón Lorenzana, hamımızın razılaşa biləcəyimiz şeyin olduqca diqqətəlayiq bir fikir olduğuna sahib idi. Puerto Rikodakı Church's Chicken adlı fast food yeməkxanasında yenicə işə başlayan Col ón, işəgötürəninə əsasən toyuqdan ibarət olan bir menyuya əsas qızardılmış toyuq sendviçini əlavə etməyi təklif etdi.

1991 -ci ildə Kilsənin menyusuna əlavə edildikdə vəftiz olunduğu kimi "Peçu Sandviçi" qızardılmış toyuq, pomidor, kahı, sarımsaqlı mayonez və çörəkdən hazırlanmışdır. Və vəhşicəsinə populyar idi.

Bir problem var idi, amma —  in Col ón hər halda. Fast food zənciri yaradıcılığından çox böyük fayda gördü, amma yaradıcı heç vaxt bir qəpik də görmədi. Beləliklə, 2014 -cü ildə, Pechu Sandwich təqdim edildikdən 24 il sonra və Puerto Rikoda Church's Chicken restoranlarını idarə edən franchisee, South American Restaurant Corporation (SARCO) tərəfindən ticarət nişanı verildikdən 8 il sonra, şirkətin götürdüyünü iddia edərək məhkəməyə müraciət etdi. intellektual mülkiyyətindən faydalanır və mənfəətdə iştirak etməsini tələb edir.

"Col ón, SARCO -nun həm Peçu Sandviçinin" resepti ", həm də" əşyanın adı "üçün intellektual mülkiyyət hüquqlarını pozduğunu iddia edir. Pechu Sandwich termininin müəllifi olduğu yaradıcı bir əsərdir. "

Pechu, ispan dilində 'pechuga' sözünün qısaltmasıdır, bu da döş mənasını verir və Puerto Rikoda toyuq döşü ilə əvəzlənir.

Dava parodiya kimi kiməsə oxuna bilər. Lakin Col ón hadisələrin gedişatında az yumor gördü. Sandviç və adı onun təsəvvürünün məhsulu idi və ona 10 milyon dollar zərər verəcəyinə inanırdı.

Ancaq bunlar Puerto Riko toyuq sandviç pıçıltısının heç vaxt görməyəcəyi milyonlardır. Keçən cümə günü, ABŞ apellyasiya məhkəməsi heyəti sandviçlərin, xüsusən də diqqət çəkməyən toyuq sandviçlərinin müəllif hüquqları ilə əlaqəli olmadığına qərar verdi.

"Bir resept — və ya hər hansı bir təlimat və#x2014  " sendviç hazırlamaq üçün bir çörək üzərində toyuq, kahı, pomidor, pendir və mayonezin birləşməsini sadalamaq tamamilə açıq şəkildə müəllif hüquqları ilə qorunan bir iş deyil "dedi Baş Hakim Jeffrey Howard. Birinci Dairə üçün ABŞ Apellyasiya Məhkəməsinin qərarı. "Qida məhsulunun adı da müəlliflik hüququ ilə qorunmur, çünki müəllif hüquqları qorunması adlar, başlıqlar və şüarlar kimi söz və qısa ifadələrə şamil edilə bilməz."

Müəlliflik hüququ, memarlıq, musiqi, ədəbiyyat və digər sənət növləri də daxil olmaqla bir çox əqli mülkiyyəti qoruyur. Yemək, 124 səhifədən ibarət olan Müəllif Hüquqları Qanununda nəzərəçarpacaq dərəcədə çatışmır, lakin "resept" sözünə və ya "yemək yeməyi" ifadəsinə heç bir yer verilmir. Müəllif hüquqları ilə əlaqəli səkkiz kateqoriya var və yemək onlardan biri deyil.

2006 -cı ildə The Guardian bir yeməyin müəllif hüququnun mümkün olub olmadığını anlamağa çalışdı. Nəticə bu idi, amma çox çətin idi. Paul Lewis yazırdı: "Bu, əvvəllər edilənlərdən xeyli fərqli olmalı idi".

Qanuni boz sahə reseptlərə təsir edir və bir çox aşpazları narahat etdi. Lakin Col ón-in əsas qızardılmış toyuqlu sendviçindən daha yenilikçi olsalar da, yemək yeməkləri üçün nə patent, nə də müəlliflik hüququnun olmamasının yaxşı bir səbəbi var. Qida iqtisadiyyatı haqqında geniş yazan George Mason Universitetinin iqtisad professoru Tyler Cowen, 2006 -cı ildə yazdığı Marjinal İnqilab blogunda musiqinin və yeməyin patent qabiliyyətini müqayisə etdi:

"Yemək, ya da milli zəncir səviyyəsində marketinqdən çox asılıdır ki, bir reseptin dövriyyəsi yaradıcı aşbazın rəqabət üstünlüyünü o qədər də azalda bilməz. Məşhur aşpazdan xülya kitabı almağa çalışın və nə qədər yaxşı olduğunu görün Yemək çıxır. (Əksinə, MP3 faylı CD üçün olduqca yaxşı bir əvəzedicidir.) Əksər aşpazlar yemək kitablarını təqdim etdikləri "restoran təcrübəsi" nin dəyərini artırmaq kimi görürlər. Bundan başqa sənaye normaları və iş Yemək tənqidçiləri, yenilikçi aşpazlara lazımi nüfuz krediti verəcəklər. Tarif patentlərinin tətbiq edəcəyi standartların məhkəmə çəkişməsinə və qeyri -müəyyənliyinə dəyməz. "

Başqa sözlə, Cowenə görə, kreditin veriləcəyi yerə kredit vermək mənəvi, lakin hüquqi bir öhdəlik yoxdur. Əlbəttə ki, bu, toyuq sendviçinin kilsənin təsəvvüründən əvvəl onun ideyası olduğuna dair heç bir ictimaiyyət tərəfindən qəbul edilməyən Col ón verir. 'Peçu Sandviç' haqqında həqiqətləri ağızdan -ağıza yaymaqla kifayətlənməli olacaq.


Hakimlər sandviç iddiasından dişləmirlər

1987 -ci ildə Norberto Col ón Lorenzana, hamımızın razılaşa biləcəyimiz şeyin olduqca qeyri -adi bir fikir olduğuna sahib idi. Puerto Rikodakı Church's Chicken adlı fast food yeməkxanasında yeni işə başlayan Col ón, işəgötürəninə əsasən toyuq-parça olan bir menyuya əsas qızardılmış toyuq sendviçini əlavə etməyi təklif etdi.

1991 -ci ildə Kilsənin menyusuna əlavə edildikdə vəftiz olunduğu kimi "Peçu Sandviçi" qızardılmış toyuq, pomidor, kahı, sarımsaqlı mayonez və çörəkdən hazırlanmışdır. Və olduqca populyar idi.

Bir problem var idi, amma —  in Col ón hər halda. Fast food zənciri yaradıcılığından çox böyük fayda gördü, amma yaradıcı heç vaxt bir qəpik də görmədi. Beləliklə, 2014 -cü ildə, Pechu Sandwich təqdim edildikdən 24 il sonra və Puerto Rikoda Church's Chicken restoranlarını idarə edən françayzer South American Restaurant Corporation (SARCO) tərəfindən ticarət nişanı alındıqdan 8 il sonra, şirkətin götürdüyünü iddia edərək məhkəməyə müraciət etdi. intellektual mülkiyyətindən faydalanır və mənfəətdə iştirak etməsini tələb edir.

"Col ón, SARCO -nun həm Peçu Sandviçinin" resepti ", həm də" əşyanın adı "üçün intellektual mülkiyyət hüquqlarını pozduğunu iddia edir. Pechu Sandwich termininin müəllifi olduğu yaradıcı bir əsərdir. "

Pechu, ispan dilində 'pechuga' sözünün qısaltmasıdır ki, bu da döş deməkdir və Puerto Rikoda toyuq döşü ilə əvəzlənir.

Dava parodiya kimi kiməsə oxuna bilər. Lakin Col ón hadisələrin gedişatında az yumor gördü. Sandviç və adı onun təsəvvürünün məhsulu idi və ona 10 milyon dollar zərər verəcəyinə inanırdı.

Ancaq bunlar Puerto Riko toyuq sandviç pıçıltısının heç vaxt görməyəcəyi milyonlardır. Keçən cümə günü, ABŞ apellyasiya məhkəməsi heyəti sandviçlərin, xüsusən də diqqət çəkməyən toyuq sandviçlərinin müəllif hüquqları ilə əlaqəli olmadığına qərar verdi.

Baş hakim Jeffrey Howard, "Bir resept ‐ və ya hər hansı bir təlimat və#x2014  " bir sandviç hazırlamaq üçün toyuq, kahı, pomidor, pendir və mayonezin bir çörək üzərində siyahıya alınmasının müəllif hüquqları ilə qorunan bir əsər olmadığını "yazdı. Birinci Dairə üçün ABŞ Apellyasiya Məhkəməsinin qərarı. "Qida məhsulunun adı da müəllif hüquqları ilə əlaqəli deyil, çünki müəllif hüquqları qorunması adlar, başlıqlar və şüarlar kimi sözlərə və qısa ifadələrə şamil edilə bilməz."

Müəlliflik hüququ, memarlıq, musiqi, ədəbiyyat və digər sənət növləri də daxil olmaqla bir çox əqli mülkiyyəti qoruyur. Yemək, 124 səhifədən ibarət olan Müəllif Hüquqları Qanununda nəzərəçarpacaq dərəcədə çatışmır, ancaq "resept" sözünə və ya "yemək yeməyi" ifadəsinə yer verilmir. Müəllif hüquqları ilə əlaqəli səkkiz kateqoriya var və yemək onlardan biri deyil.

2006 -cı ildə The Guardian bir yeməyin müəllif hüququnun mümkün olub olmadığını anlamağa çalışdı. Nəticə bu idi, amma çox çətin idi. Paul Lewis yazırdı: "Bu, əvvəllər edilənlərdən xeyli fərqli olmalı idi".

Qanuni boz sahə reseptlərə təsir edir və bir çox aşpazları məyus etdi. Lakin Col ón-in əsas qızardılmış toyuqlu sendviçindən daha yenilikçi olsalar da, yemək yeməkləri üçün nə patent, nə də müəlliflik hüququnun olmamasının yaxşı bir səbəbi var. Qida iqtisadiyyatı haqqında geniş yazan George Mason Universitetinin iqtisad professoru Tyler Cowen, 2006 -cı ildə yazdığı Marjinal İnqilab blogunda musiqinin və yeməyin patent qabiliyyətini müqayisə etdi:

"Yemək, ya da milli zəncir səviyyəsində marketinqə çox güvənir ki, bir reseptin dövriyyəsi yaradıcı aşbazın rəqabət üstünlüyünü o qədər də azalda bilməz. Məşhur bir aşbazdan xülya kitabı almağa çalışın və nə qədər yaxşı olduğunu görün Yemək çıxır. (Əksinə, MP3 faylı CD üçün olduqca yaxşı bir əvəzedicidir.) Əksər aşpazlar yemək kitablarını təqdim etdikləri "restoran təcrübəsi" nin dəyərini artırmaq kimi görürlər. Sənaye normaları və iş Yemək tənqidçiləri, yenilikçi aşpazlara lazımi nüfuz krediti verəcək. Tarif patentlərinin daxil edəcəyi standartların məhkəmə çəkişməsinə və qeyri -müəyyənliyinə dəyməz. "

Başqa sözlə, Cowenə görə, kreditin veriləcəyi yerə kredit vermək mənəvi, lakin hüquqi bir öhdəlik yoxdur. Əlbəttə ki, bu, toyuq sendviçinin kilsənin təsəvvüründən əvvəl onun ideyası olduğuna dair heç bir ictimaiyyət tərəfindən qəbul edilməyən Col ón verir. 'Peçu Sandviç' haqqında həqiqəti ağızdan -ağıza yaymaqla kifayətlənməli olacaq.


Hakimlər sandviç iddiasından dişləmirlər

1987 -ci ildə Norberto Col ón Lorenzana, hamımızın razılaşa biləcəyimiz şeyin olduqca qeyri -adi bir fikir olduğuna sahib idi. Puerto Rikodakı Church's Chicken adlı fast food yeməkxanasında yenicə işə başlayan Col ón, işəgötürəninə əsasən toyuqdan ibarət olan bir menyuya əsas qızardılmış toyuq sendviçini əlavə etməyi təklif etdi.

1991 -ci ildə Kilsənin menyusuna əlavə edildikdə vəftiz olunduğu kimi "Peçu Sandviçi" qızardılmış toyuq, pomidor, kahı, sarımsaqlı mayonez və çörəkdən hazırlanıb. Və vəhşicəsinə populyar idi.

Bir problem var idi, amma —  in Col ón hər halda. Fast food zənciri yaradıcılığından çox böyük fayda gördü, amma yaradıcı heç vaxt bir qəpik də görmədi. Beləliklə, 2014 -cü ildə, Pechu Sandwich təqdim edildikdən 24 il sonra və Puerto Rikoda Church's Chicken restoranlarını idarə edən franchisee, South American Restaurant Corporation (SARCO) tərəfindən ticarət nişanı verildikdən 8 il sonra, şirkətin götürdüyünü iddia edərək məhkəməyə müraciət etdi. intellektual mülkiyyətindən faydalanır və mənfəətdə iştirak etməsini tələb edir.

"Col ón, SARCO -nun həm Peçu Sandviçinin" resepti "həm də" əşyanın adı "üçün intellektual mülkiyyət hüquqlarını pozduğunu iddia edir. Pechu Sandwich termininin müəllifi olduğu yaradıcı bir əsərdir. "

Pechu, ispan dilində "pechuga" sözünün qısaltmasıdır, bu da döş mənasını verir və Puerto Rikoda toyuq döşü ilə əvəzlənir.

Dava parodiya kimi kiməsə oxuna bilər. Lakin Col ón hadisələrin gedişatında az yumor gördü. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.